O DEL DEBATE ENTRE BEN STEIN Y RICHARD DAWKINS
Veamos unas líneas de la entrevista [1]:
1.DAWKINS: The god of the old testament is arguably the most unpleasant character in all fiction, jealous and proud of it, a petty, unjust, unforgiving control freak, a vindictive, bloodthirsty ethnic cleanser,
a misoginistic, homofobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sadomasochistic, capriciously malevolent bully.
BEN STEIN: How about people who believe in a god with infinite lovingness and kindness and forgiveness and generosity, sort of a modern-day god? Why spoil it from them?
D: I don't want to spoil anything from anybody. I wrote a book, and people is free to look at it.
2. B: You say it is liberating to tell people god does not exist
D: I believe that many people when give up god feel a great sensation of release and freedom
B: Why do you believe that, you are a scientist, what are your data?
D: I have received many letters saying that.
B: There are 8 x 10^9 people in the world, how many letters you have received?
D: That is very true.
3. B: Dawkins is so convinced that god does not exist that I asked him if he would be willing to tell a number [for the probability of that].
D: It's hard to give a figure, but I would say about 99% against.
B: How do you know it is 99 not 97 ?
D: You asked me for a figure and I am not comfortable with giving you a figure.
I just think it is very unlikely
B: But you can not put a number on it?
D: No, of course not.
B: So it could be 49% ?
D: It is very unlikely and far from 50%
B: How do you know?
D: I don't know, I've put an argument in the book....
4. B: What is the possibility that intelligent design might turn out to be the answer to some questions of genetics or evolution?
D: At some earlier time, far in the universe a civilization evolved in a darwinian way to a high level of technology and designed a form of life that might put seed on this planet.
And I suppose it's possible to find evidence of that in we look in the details of biochemistry, molecular biology, you might find a signature of some kind of designer.
And the designer could be a superior intelligence from other place in the universe.
B: Wait, Dawkins believes intelligent design is a legitimate pursuit?
D: But that intelligence would itself have to come about by some explicable or ultimately explicable process. It could not have jumped to existance spontaneously.
B: So Dawkins is not against intelligent design, just certain type of designers, particularly god.
Es en cierta medida grato encontrar piedras en el zapato (por cierto, Stein corresponde a roca en el idioma alemán) que arruinen el paso, mecedores vibrátiles (rock es mecer en el idioma inglés) que pongan a temblar las bases.
Tengo que decir, en defensa de Dawkins, que es muy complicado contestar entrevistas y no "meter la pata" en algún momento, o tener el tiempo para blandir "sables" como:
Para 1: Si el supuesto dios que proclaman que existe es tan bueno, ¿por qué permite la inequidad, el conflicto, la discriminación y otras conductas aberrantes? ¡Y que no me digan que es para probar mi fe o que es Su voluntad!
Para 2: Obviamente el porcentaje de personas en el mundo, condicionadas y atadas a creencias místicas y religiosas de cualquier índole, es mayor que el porcentaje de personas que no aceptan en primer lugar que se les impongan hipótesis incuestionables y libres de alguna prueba distinta a la tradición, la autoridad, la supuesta revelación o la improbable belleza. ¿Mas quién tiene la culpa de la existencia de tanto crédulo sino un grupo de personas interesadas en mantener segregaciones y recibir beneficios en el proceso?
Para 3: Hace tiempo que se les pide a los creyentes verdaderos argumentos que inclinen la balanza hacia un resultado afirmativo de la hipótesis de la existencia de dios, aparte de la autoridad (porque tal persona lo dice, para completar sin pruebas, no es suficiente), la revelación, la belleza, la experiencia de unos pocos (dios debe ser más universal que el USB), el circular argumento ontológico, la inexistente convolución entre dios y moral, el argumento de los grados, el argumento del diseño, la causa no causada, argumentos que muestran ser insuficientes [2,3]. Todo lo anterior sin resultado. La prueba de existencia es responsabilidad del creyente.
Para 4: Esta forma de explicar una posibilidad de diseño inteligente donde terminamos siendo hijos de extraterrestres no me parece adecuada por las implicaciones sobre el diseñador que se desprenden.
Para esas tonterías están los programas de los "expertos" en alienígenas ancestrales que el canal de la H muestra sin ninguna vergüenza.
Lamento decir que Dawkins ha sido "Stein-ed" (ha recibido pedrada). Solamente queda por preguntar
¿Y quién creó al extraterrestre? y ¿Quién creó al creador del extraterrestre?
El diseño inteligente contradice hechos irrebatibles, por ejemplo:
¿Por qué los animales de sangre caliente, y nos tenemos que incluir, tenemos que comer tan seguido en comparación con, por ejemplo, cocodrilos?
¿Por qué es necesario para los humanos dormir tanto, en comparación con los delfines y otros mamíferos?
¿A qué clase de ingeniero se le ocurre colocar cerca las zonas de recreación y de desechos? [4]
¿Por qué una vena en la jirafa va de un punto a otro de la cabeza bajando por el cuello y volviendo a subir? [5]
[1] http://www.youtube.com/watch?v=2g2XVq3zlIA
[2] http://evangelio.wordpress.com/2008/12/30/los-4-argumentos-primarios-para-la-existencia-de-dios
[3] http://ateismoparacristianos.blogspot.com/2012/04/5-argumentos-favor-de-la-existencia-de.html
[4] http://www.youtube.com/watch?v=Ybw8ZQ7j-i4
[5] Evolución. Richard Dawkins
